Соглашение сторон: когда аннулируют договоренности

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Аннулировать соглашение об увольнении можно только при обоюдном согласии сторон трудового договора

П. просил аннулировать соглашение о прекращении трудового договора, но его все равно уволили по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник потребовал восстановить его на работе, так как считал увольнение незаконным. Суд в требованиях отказал и сослался на ст. 78 ТК РФ, которая не позволяет работнику в одностороннем порядке отказаться от договоренности об увольнении.

П. посчитал, что ст. 78 ТК РФ нарушает его право свободно распоряжаться способностями к труду, противоречит Конституции, и обратился в Конституционный Суд.

Конституционный Суд с П. не согласился. Он указал, что цель ст. 78 ТК РФ – обеспечить баланс интересов сторон трудового договора, поэтому ее нельзя рассматривать как нарушающую конституционные права работника.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется в договорном характере труда, свободе трудового договора. Свобода труда предполагает, что трудовой договор можно прекратить по соглашению его сторон, т. е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Аннулировать договоренность о прекращении трудового договора по соглашению сторон можно только через согласованное волеизъявление работника и работодателя. Это исключает произвольный односторонний отказ работника или работодателя от ранее достигнутого соглашения (определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1091-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса РФ»).

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Закон не дает работнику права в одностороннем порядке аннулировать соглашение о прекращении трудового договора

Стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора. На его основании С. уволили. Истица обратилась в суд с просьбой восстановить ее и взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд в требованиях отказал. Поскольку на момент увольнения стороны по взаимному согласию не аннулировали договоренность относительно его срока и основания, работодатель был вправе уволить истицу по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд установил, что стороны составили соглашение в письменной форме. Оно подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты и основания увольнения, не противоречит ранее заключенному трудовому договору, положениям ст. 9 ТК РФ. Факт заключения соглашения истица не оспаривала (определение Московского областного суда от 14.02.2012 по делу № 33-3653/2012).

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Работница вправе аннулировать соглашение о расторжении трудового договора, если узнала о беременности после того, как подписала соглашение

Ш. подписала соглашение о прекращении трудового договора. Впоследствии она узнала, что беременна, и попросила работодателя отменить достигнутые договоренности. Работодатель заявление проигнорировал и уволил Ш. в срок, о котором договаривались.

В суде Ш. утверждала, что работодатель фактически создал такие условия работы, при которых она была вынуждена подписать соглашение. Однако на тот момент она не знала о беременности, а это существенно меняет обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций в требованиях отказали. По их мнению, беременность Ш. не лишала работодателя права расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

В кассационной жалобе истица пояснила, что прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности повлекло для нее материальный ущерб. Она и ее ребенок лишились того, на что она могли бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений.

Верховный Суд РФ с решением судов не согласился и восстановил истицу на работе. Заявление Ш. с просьбой аннулировать из-за беременности договоренности свидетельствует, что она не хотела увольняться по соглашению сторон. Следовательно, работодатель фактически прекратил договор по собственной инициативе, т. е. нарушил запрет ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника и, как следствие, к отказу предоставить гарантии от увольнения беременным сотрудницам. Запрет на их увольнение по инициативе работодателя нужно применять и при расторжении трудового договора по соглашению сторон (определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 37-КГ14-4, оригинал решения – на pro-personal.ru/article/1089257).

Закон не определяет, каким способом стороны должны зафиксировать договоренность аннулировать соглашение об увольнении. Например, работник может подать заявление (приложение 1) с просьбой аннулировать соглашение об увольнении, а руководитель – поставить на заявлении положительную резолюцию. Другой вариант: стороны могут подписать отдельное соглашение, в котором зафиксируют договоренность аннулировать соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приложение 2). В обоих случаях на основании этих документов работодатель должен издать приказ, который отменит приказ об увольнении (приложение 3).

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Обман и введение в заблуждение при увольнении по соглашению сторон аннулируют договоренность о прекращении трудового договора

П. уволили по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Она потребовала восстановить ее на работе, т. к. ответчик ее обманул.

Истица пояснила, что руководитель кадровой службы уговорила ее уволиться по соглашению сторон. Она утверждала, что это в интересах П., поскольку в компании сократился объем работы. Однако, по словам кадровика, уволить П. по сокращению не получится, т. к. «компания лишена права сокращать работников из-за своей организационно-правовой формы». Кадровик пригрозила, что если П. не уволится по соглашению сторон, то за простой получит только 10% от оклада.

На следующий после увольнения день П. направила работодателю заявление. Она потребовала отменить увольнение, т. к. не согласна с ним. Аналогичные заявления истица направила в прокуратуру и ГИТ.

Суд требования удовлетворил: признал приказ об увольнении незаконным и восстановил П. на работе. По мнению суда, заявления истицы в адрес работодателя, прокуратуры и ГИТ свидетельствуют, что ее волеизъявление не было направлено на расторжение трудового договора (кассационное определение Псковского областного суда от 05.10.2010 по делу № 33-1285).

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Увольнение по соглашению незаконно, если работника вынудили его подписать, чтобы не предоставлять гарантии при сокращении

Истец получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Инспектор отдела кадров ничего не объяснила, не дала ознакомиться с документами, но настояла, чтобы истец их подписал. На его замечание, что в юридических документах не разбирается и ему нужно с ними ознакомиться, кадровик ответила, что это просто формальность.

Дома он обнаружил, что его уволили не по сокращению штата, а по соглашению сторон. Истец посчитал увольнение незаконным и потребовал восстановить его на работе.

В суде он утверждал, что работники отдела кадров ввели его в заблуждение, обманным путем заставили подписать соглашение о прекращении договора, хотя на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он не соглашался. Настаивал, что, когда подписывал документ, считал его приказом об увольнении по сокращению штата.

Суд требования удовлетворил. Он признал, что истец не намеревался увольняться по соглашению сторон, т. к. в этом случае лишался гарантий, которые предусмотрены при сокращении (ст. 179 ТК РФ).

Кроме того, суд обратил внимание, что соглашение не содержит каких-либо дополнительных гарантий и компенсаций досрочного расторжения договора. В данном случае инициатива расторжения трудового договора исходила исключительно от работодателя (кассационное определение Верховного Суда Республики Тыва от 11.10.2011 по делу № 33-853/2011).

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Работодатель не вправе в одностороннем порядке менять дату увольнения по соглашению сторон

К. уволили по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица сочла увольнение незаконным, поскольку оно было вынужденным.

К. является матерью-одиночкой. 23 апреля 2015 г. ответчик устно сообщил, что ее должность сокращают, и предложил написать заявление об увольнении «по собственному». Истица отказалась. Однако 21 мая 2015 г. написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Дату увольнения указала 22 мая 2015 г.

21 мая 2015 г. работодатель уволил К. по соглашению сторон.

Истица не смогла доказать, что заявление об увольнении по соглашению сторон написала под давлением, однако суд все равно восстановил К. на работе. Он указал, что работодатель в одностороннем порядке изменил дату увольнения, чем нарушил процедуру. У работодателя нет права совершать без согласия работника действия, которые затрагивают его права и интересы. В данном случае фактически имело место увольнение не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.11.2015 по делу № 33-9884/2015).

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Отказ работодателя выплатить выходное пособие, предусмотренное соглашением сторон, не является основанием для восстановления сотрудника на работе

Стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора. Работодатель обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию, но не сделал этого.

Истец сообщил ответчику, что не получил все причитающиеся ему денежные средства, указал на незаконность увольнения, просил назначить дату выхода на работу. В ответных письмах работодатель указал, что трудовые отношения прекратил, а выплаты перечислил.

Работник обратился в суд. Полагал, отказ работодателя выплатить компенсацию означает, что он аннулировал соглашение об увольнении.

Суд истцу отказал: увольнение произведено на основании соглашения сторон в установленном законом порядке. Невыполнение работодателем условия о выплате компенсации не является основанием для восстановления на работе и взыскания предусмотренных соглашением выплат (определение Московского городского суда от 14.11.2013 по делу № 4г/4-11438).

судебное решение

Трудовое законодательство не запрещает устанавливать в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условие о выплате выходного пособия

Стороны договорились, что при увольнении по соглашению сторон работодатель выплатит работнику компенсацию в размере шестимесячной заработной платы. Эту договоренность зафиксировали письменно. Однако в день увольнения работодатель компенсацию не выплатил. Работник потребовал взыскать ее в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций истцу отказали. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ эти решения признала незаконными и направила дело на новое рассмотрение.

Она указала, что денежная компенсация по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При расторжении трудового договора по соглашению сторон работник не просто согласен и хочет уволиться – он хочет уволиться на определенных условиях. Подпись работодателя в соглашении означает, что он принял условия увольнения и согласился с ними. Работник имел все основания думать, что трудовые отношения с ним прекратят именно на этих условиях. Не сделав это, работодатель фактически лишил истца права продолжить работу или уволиться по другому основанию. Работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника (определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125).

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Если сотрудник продолжает работать после установленной в соглашении даты увольнения, это аннулирует договоренности о прекращении трудового договора

25 августа 2011 г. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора. По нему в последний день работы – 31 августа 2011 г. истица должна была получить компенсацию в размере двух окладов.

В период с 01.09.2011 по 05.09.2011 истица продолжила работать в должности начальника отдела кадров и была уволена 05.09.2011 по собственному желанию.

Судебный спор возник по поводу компенсации, о которой стороны договорились в соглашении о прекращении трудового договора. Истица считала, что ее уволили 31 августа 2011 г. на основании приказа № 351/у от 25.08.2011, поэтому имеет право на компенсацию. С 1 по 5 сентября между ней и работодателем возникли новые трудовые отношения.

Ответчик иск не признал – утверждал, что трудовые отношения после 1 сентября 2011 г. с истицей продолжились. Это доказывает ее заявление от 05.09.2011 об увольнении по собственному желанию. Ответчик пояснил, что в его распоряжении не было приказа об увольнении истицы по соглашению сторон. Оригинал этого приказа, заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение об увольнении истица представила только в суде. Сказала, что забыла вложить документы в личное дело.

Суд встал на сторону ответчика и решил, что стороны продолжили трудовые отношения. А новые – с 01.09.2011 – между ними не возникли, т. к.реально приказ об увольнении по соглашению сторон не был исполнен. Поскольку оформление кадровой документации входило в обязанности истицы, наличие у нее оригиналов документов доказывает, что приказ об увольнении по соглашению сторон не реализован. Между сторонами возникла иная договоренность – продолжить трудовые отношения. Поскольку трудовые отношения продолжились, суд в иске отказал (определение Московского городского суда от 16.02.2012 по делу № 33-4995).

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

То, что у работника нет причин для увольнения, не повод аннулировать соглашение о прекращении договора

Р. просила суд признать увольнение по соглашению сторон незаконным, а само соглашение недействительным. Утверждала, что подписала его под давлением, не понимала последствий, а объективных причин для увольнения у нее не было.

Суд отказался удовлетворить требования, подтвердив, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законно, если основано на соглашении сторон.

Суд не выявил неправомерные действия работодателя, которые могли ограничить желание работника продолжить трудовые отношения. Истица замещала руководящую должность, а значит, понимала значение своих действий, их последствия, содержание соглашения. Она могла не подписывать соглашение, включить в него дополнительные условия или выразить замечания. Но Р. с предложенным вариантом согласилась, что подтверждает осознанный характер ее действий. Она подписала соглашение, подала заявление с просьбой направить трудовую книжку по почте, фактически прекратила работу в день увольнения и в дальнейшем в офис не приходила. Все это подтверждает ее намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Отсутствие объективных причин для увольнения не делает его незаконным и не подтверждает отсутствие у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений (апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 по делу № 33-43734/2015).

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Закон не определяет форму, в которой стороны могут выразить согласие прекратить трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Истец устно договорился с директором об увольнении по соглашению сторон, а потом написал заявление. В день увольнения работнику не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет. Директор сказал, что передумал, и предложил истцу подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку на его место нашли другого работника. Истец отказался и обратился в суд с требованием уволить его по соглашению сторон.

Суд требования удовлетворил и обязал ответчика оформить увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд установил, что стороны договорились об увольнении и определили его дату. То, что нет письменного соглашения, не свидетельствует, что нет договоренности.

Доводы ответчика, что процедуру увольнения начали на основании заявления истца, а не в связи с достигнутым соглашением о прекращении трудовых отношений, неправомерны. Истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Другого заявления не писал, уволить по собственному желанию не просил. Работодатель не рассматривал заявление работника как основание для увольнения по собственному желанию. Процедура увольнения не была завершена ни по одному из указанных оснований.

Ответчик не вправе отказаться от достигнутого соглашения, обязан оформить увольнение по соглашению сторон (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 № 33-12215).

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Временная нетрудоспособность работника не аннулирует увольнение по соглашению сторон

Истица потребовала восстановить ее на работе. Считала, что работодатель нарушил закон, уволив ее в период болезни по соглашению сторон.

Суд в требовании отказал. Увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя, а временная нетрудоспособность истицы – препятствием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Утверждение истицы, что работодатель не имел права уволить ее в период болезни, основано на неправильном толковании правовых норм. Трудовое законодательство не запрещает увольнять работников по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности (апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.09.2013 по делу № 11-8851/2013).